12月3日，中国政法大学的蔡定剑教授等学者，带学生在北京人才市场海淀分部现场“反对就业歧视”。蔡定剑认为，新华保险公司招聘告示上的“党员、军转、教师、律师、营销经营等优先”，属“就业歧视”条款。（据12月4日《新京报》报道）
什么是就业歧视？就是指用人单位没有合法依据，对未来潜在的就业人员自行作出各种限制性条款，从而排除了本该符合相关职位人员的平等就业权的一种现象。打个比方，某个职位并非只有硕士才能胜任，但非要将学历限制在硕士以上；某个职位男女都能胜任，但非男性不可。这就是“就业歧视”。
从这个角度来看，新华保险公司“党员、军转、教师、律师、营销经营等优先”的招聘条款，仅仅是“优先”，而不是“必须”，根本不属于限制性条款之列，并没有“排除”其他符合相关职位人员的平等就业权，与“就业歧视”毫不相干。其次，法律上也并未禁止“党员、军转、教师、律师”不得优先，不违法即合法。再说了，法律已经赋予了企业的用人自主权，“优先”就有了合法的依据。如果“优先”也属于“就业歧视”，属于“不公平”，那么，用人单位在招聘中如果想“消除”就业歧视，路只有一条：是人就可以。这显然是十分荒谬的。
反过来说，对一些应聘对象作出“优先”的规定，不仅是企业用人自主权的充分表现，更是企业生产经营之必须。哪个企业不想招聘到适合本企业岗位特点的优秀员工？党员、军转、教师、律师等，在大众的心目中有着责任心强、纪律性强、工作主动性强、法律意识强和能吃苦耐劳等“职业特征”。而营销经营经验，则更是以营销为职业特征的保险企业所需要的。在对所有应聘者的真实情况还不了解的情况下，这显然是企业用工所期待的，也是正当的。
真正的“就业歧视”是必须要反对的，但不能走极端，什么都往“就业歧视”上扯。现实中，每一个用人单位都有着不同的职业特点，对员工也有着不同的要求。由于应聘者的条件不同，绝对的“公平”是不存在的。丢弃用人单位的职业特点，一味地强调“公平”，不仅剥夺了企业的自主用人权，而且也是对企业的不公平。