【新闻背景】
最高人民法院关于婚姻法的新司法解释于8月13日起施行。它的条款涉及房产分割等热点问题，从去年11月15日公布征求意见稿之后，就引起了极大的关注和争议。而婚前贷款买房归个人、父母给买房配偶没份等条文，无疑成为公众关注的焦点。
有人说，这个司法解释会防止“傍大款、分财产”式的寄生行为，有利于女性自立、自强；有人说，这样的解释，现实中对女性权利保护不够，当婚姻遭遇险滩时，在经济关系中往往占据主导地位的男性会更容易“保持优势”，女性会面临“扫地出门”的风险。
到底该如何看待这部司法解释呢？
为什么要出台新解释
编辑：《婚姻法解释（三）》出台的背景是什么？
记者：最高人民法院针对2001年修订的婚姻法施行后，审判实践中遇到的法律适用疑难问题，分别于2001年12月24日和2003年12月25日先后出台过两个司法解释。而此次《婚姻法解释（三）》的出台，和婚姻家庭纠纷案件逐年增多有关。根据最高人民法院提供的数据，2008年全国法院一审受理婚姻家庭纠纷案件共计1286437件，2009年为1341029件，2010年为1374136件，呈逐年上升趋势。
北京大学法学院教授、中国法学会婚姻家庭法学研究会副会长马忆南认为，我国婚姻法从2001年修改后，虽然已经有了两个司法解释，但是相较于近年来变化迅速的社会关系和家庭观念，出台司法解释指导婚姻法司法实践依然非常迫切。她举例说，在夫妻财产制度上，婚姻关系存续期间不能请求分割夫妻共同财产，那么，如果夫妻之间出现问题，另一方不配合行使共同财产权怎么办？一方有隐藏、转移、变卖、毁损、挥霍夫妻共同财产等行为时怎么办？以往法律给出的唯一出路就是离婚，而现在《婚姻法解释（三）》给出了救济手段。
以往，案件相对集中的有婚前贷款买房、夫妻之间赠与房产、亲子鉴定等争议类型。《婚姻法解释（三）》重点对结婚登记程序瑕疵的救济手段、亲子关系诉讼中当事人拒绝鉴定的法律后果、夫妻一方个人财产婚后产生收益的认定、父母为子女结婚购买不动产的认定、离婚案件中一方婚前贷款购买不动产的处理、附协议离婚条件的财产分割协议效力的认定等问题作出了解释。
父母给买房配偶没份，道理何在
编辑：解释出台后，一些条款引起了很大的关注，例如就有人称，“一方父母买房，离婚后另一方没份”，其实是对婚姻中的强势方更为有利。更有人提出，这是对在婚姻关系中相对弱势的女性权利的损害。请问，对此应该如何理解？而有些作为全职太太的女性，如果出现婚姻问题，她们的利益要怎么保护？
记者：首先，我国婚姻法第二条明确规定了“男女平等”的法律原则，婚姻关系是一种人身关系，它的基础是夫妻之间的信任和忠诚，不应该有强势、弱势的区分。
其次，如果强势和弱势是指婚姻双方经济地位上的差异，那么这种说法也有失偏颇。婚姻法的立法目的之一是保障婚姻自由，它包括结婚自由和离婚自由。这个目的有别于经济领域的立法，比如，民法通则中规定的合伙，主要为了实现和保护财产增值。婚姻关系在存续期间固然有理财、使家庭财产增值的需求，但不应该本末倒置。
从《婚姻法解释（三）》的规定来看，考虑到畸高房价和高离婚增长率并存的现状，一些条款正是为了均衡保护结婚的双方及其父母的权益。最高人民法院民事审判一庭庭长杜万华介绍，实际生活中，父母出资为子女结婚购房，可能没有考虑到以后子女婚姻解体的情况。父母一般也不会与子女签署书面协议，如果离婚时一概将房屋认定为夫妻共同财产，势必违背了父母为子女购房的初衷和意愿，实际上也侵害了出资父母的利益。故房屋产权登记在出资父母子女名下的，视为父母明确只对自己子女一方的赠与比较合情合理；如果由双方父母出资购买不动产，产权登记在一方子女名下的，按照双方父母的出资份额按份共有，可能更符合实际情况。这些规定便于司法认定及统一裁量尺度，也有利于均衡保护结婚的双方及其父母的权益，相对来说也比较公平。
至于“全职太太”，可能会出现解除婚姻关系后“净身出户”的问题，在司法实践中可能需要考虑和妇女权益保障法第七章及婚姻家庭权益等规定相衔接。
“无房不婚”之风，会扭转吗
编辑：针对解释，还有这样一种观点，认为：规定可能会对婚姻中的财产关系带来调整，由此也可能会对现有家庭关系产生影响，也会对“无房不婚”、“傍大款、分财产”的婚恋观产生冲击。果真如他们所言，新解释会对婚恋观带来影响吗？新的司法解释是否会对现有的家庭关系产生影响？
记者：家庭是社会的细胞，《婚姻法解释（三）》的出台自然会影响到千家万户。从司法解释制定的角度来说，它是以纠纷解决为宗旨的，注重解决实际问题，而并不追求某种逻辑体系或价值上的圆满。尽管如此，起草过程中，它也试图维护婚姻家庭的稳定、维护个人的合法权益与自由、平衡家庭成员的利益关系、平衡家庭与社会的关系。
在征求意见的过程中，有学者认为它并没有平衡好这几方面的关系，对婚姻家庭关系的特殊性，婚姻家庭道德性强等问题视而不见，有些条文完全是按照财产法规则处理的，牺牲了民意的需求和其他界别的呼声。清华大学法学院副教授赵晓力对《婚姻法解释（三）》总体上持批评态度，尤其对解释第七条第二款，关于双方父母出资购买不动产“按份共有”的规定，他认为是把“谁投资、谁受益”的资本原则，引入到了原本由伦理亲情主导的家庭财产领域，称之为“从人身关系法，变成投资促进法”。
也有学者认为，《婚姻法解释（三）》对净化婚姻伦理有促进作用，通过一定程度上解除婚姻的财产功能，让婚姻的缔结更注重感情基础。司法解释堵塞掉了一些通过结婚“致富”的可能性，即排除掉了一些通过婚姻形成共同财产的情形，在塑造新的人际伦理方面有积极意义。也就是说，“财产”的事说清楚了，才有可能更注重感情。甚至有人乐观地预测，所谓“傍大款”的情形会减少，但婚前财产公证的功能会增加。杜万华表示，司法实践同样会对维护善良风俗和道德起到推动作用。