1月6日清晨，省高级人民法院办公楼5楼，一盏灯已亮了很久。
办公室里，刘雅静的目光正锁在一张复杂的现场勘验图上。她俯身，手中的红笔悬停片刻，随即在一个关键连接结构旁，落下一个重重的问号。
“这里不对。”她抬起头，语气坚定，“光看图不行，必须去现场。”
作为省高级人民法院三级高级法官，这份“必须去现场”的笃定，源于无数次在规则空白处的“破冰”决断，在技术迷阵中的较真“死磕”，在行业困局前的“闯路”担当。
深耕审判一线13年，刘雅静主审并参与审理3000余起案件，其中3件入选全国法院典型案例，19件入选全省法院典型案例。在无数个“第一案”中，她为创新厘清边界，为发展清障护航。
2025年12月，刘雅静获评“全省担当作为优秀干部”。
1.敢“破冰”——
于无路处，为创新者开道
“刘法官，1000万元索赔，12个核心商标被抢注，这是要断我们的根啊！”2022年深秋的一天，长高电新科技股份公司（以下简称“长高电新”）法务部部长肖勇，将一沓诉讼材料推到刘雅静面前。
这家本土电力装备龙头企业，核心商标竟被千里之外的一家“空壳公司”抢注，并被对方反手索偿千万元。消息传开，银行信贷收紧，客户订单迟疑。
“我们搞了几十年研发，难道要倒在这‘商标碰瓷’上？”公司党委副书记陈志刚急红了眼。
案卷厚重。有的法官嘀咕：原告注册程序合规，省内也无惩戒恶意诉讼先例，要认定“恶意”并给予处罚，着实是块“硬骨头”。
“先例是人闯出来的。”刘雅静接过卷宗，“创新者流汗又流泪，恶意诉讼的风气绝不能长！”深夜，刘雅静的办公室灯火通明。她埋首卷山，逐页比对商标注册时序，逐行核查涉事公司的工商档案。
1月5日，刘雅静（左一）和同事在梳理案情。湖南日报全媒体记者 田超 摄
红笔划过之处，疑点浮现：原告经营范围是数字科技，却精准抢注电力设备商标；注册时间，卡在长高电新更名公示的第二天。刘雅静认定，“这绝不是巧合”！
“恶意”的指控，需要铁证。刘雅静联系原告代理人，索要企业的业务合同、产品台账，只得到冷冰冰的“商业机密，无可奉告”；调取原告工商档案，关键业务备案却“恰好”全部缺失。
路，似乎堵死了。
“线上查不到，就去线下挖。”她带队辗转多地，扎进各地市场监管部门的档案库。连续3天，她和同事们在浩如烟海的原始纸质档案中逐页翻检。指尖染尘，腰背酸胀，终于找到关键证据：原告公司“零业务、零投入、零产出”。
“原告不搞生产、不做研发，专靠抢注他人商标牟利索赔，这不是碰瓷是什么？”她旋即联系电力行业协会，印证了判断。
然而，开“罚单”仍需扎实的证据和强大的魄力。
连续一周，刘雅静办公室的灯，每天亮到后半夜。她翻遍近5年全国所有同类判例，整理出厚厚一沓笔记。
合议讨论时，她将证据一字排开，声音清晰坚定：“湖南目前确实没有惩戒恶意诉讼先例。但是，今天放纵一个，明天就会来一群。这道口子，必须堵死！”
最终，法院依法认定原告构成恶意诉讼，对其处以10万元罚款。
1月6日，记者回访长高电新，陈志刚指着公司崭新的专利墙，百感交集：“刘法官不仅为我们维权，还手把手指导我们搭建从商标注册到侵权预警的全流程保护机制，给了我们敢创新、敢投资的底气。”
一锤定音，尘埃落定。刘雅静这一锤，不仅敲碎了“商标碰瓷”者的侥幸，更在看似无路的规则“冰面”上，为无数埋头创新的企业，凿开了一条坦途。
2.善“拆弹”——
于毫厘间，为真相较真
“刘法官，侵权机器正在转移！还不去就来不及了！”2025年7月的一天中午，一起果实去壳分离技术专利案的原告负责人，急得满头大汗地冲进刘雅静办公室。
原告是家小科技公司，倾尽心血研发的机器被仿制，取证照片却模糊不清，技术比对陷入僵局。
“走！去现场！”刘雅静撂下吃了一半的午饭，带队直奔湘潭。
烈日当空。刘雅静和同事在被告方的偌大厂区徒步搜寻近1个小时，终于锁定位于偏僻角落的一处仓库。爬上3楼，昏暗闷热中，一台果实去壳分离机静立角落。
浓烈的机油味和着果实的酸腐味扑鼻而来。被告方负责人抱臂而立，面色不悦。
刘雅静径直走到设备前，从包里掏出笔、办案本、卡尺、手电筒，俯身便钻入机器一侧。“小田你负责录像，小王你负责打灯，我来记录，我们从电机开始核对，分离仓、底盘、扇叶、出料口，一个都不能落下。”
核对、测量、记录……时间在不断重复的动作中流逝。仓库闷如蒸笼，不多时，汗水完全浸湿了她的后背。
3个多小时，她和同事们一处处核对，一遍遍确认。当她最终撑着膝盖，有些吃力地直起身时，腰部的酸麻让她微微吸了口气，但出口的结论却斩钉截铁：“全部技术特征对应无误，侵权事实确凿。”
一直紧张旁观的被告方负责人，上前翻看密密麻麻的记录后，沉默良久，长叹一声：“您查到这份上，我们服。”
次日庭审，刘雅静将现场勘验记录、照片与视频一一呈上。被告方负责人当场低下头：“我们愿意赔偿并立即停止生产。”
刘雅静的较真，有霹雳手段，更有“绣花功夫”。
在一起升降电暖桌专利案中，因设备庞大无法搬进审判庭，她索性蹲在法院门口的石阶上，请当事人一遍遍演示升降原理，直到对升降柱组件的上升、下降机理都了然于胸。
在她看来，唯有自己把原理彻底吃透，庭审质证时才能切中要害，让复杂的专业技术事实清晰呈现于法庭。
“技术事实是定案的根基，抠到最细，判决才立得稳。”刘雅静说。
她的办公室里，厚厚一摞现场勘验笔记无声地陈列。这份“毫米级”的较真，让每一起技术类案件的判决，几乎都成为行业参照的“标尺”。
3.暖民心——
于困境中，为多方求解
几年前，一系列中国音像著作权集体管理协会（以下简称“音集协”）起诉KTV的版权侵权案，让刘雅静寝食难安。
一边，是版权方维权成本高、执行难；另一边，是按“单曲计赔”旧例，一家KTV动辄被判赔数十万元，不少经营者直言“要被逼关门”。
“按营业额计赔？”对接音集协、文化部门后，刘雅静发现，KTV真实营业额很难精准查实。
“按客流量计赔？”琢磨一番后，刘雅静察觉，因不同门店客流统计标准不一，也不具备可操作性。
“法官不能只做裁判者，更要做社会治理的答题人。”刘雅静决定，破一破这个“两难局”。
她带队走访长沙、郴州等6个城市的数十家KTV。白天，记录不同时段包厢使用率、客流量；晚上，找经营者聊天。
郴州一位老板起初闭门谢客，她就等在门口，直到深夜打烊。“我不是来找茬的，是想跟你们一起找出路。”隔着玻璃门，她的声音诚恳。老板终于开门，倒出一肚子苦水：月租数万，利润微薄，“按单曲计赔，一年白干”。
两个月里，刘雅静的调研笔记写满了3大本。她提出构想：能否将“按单曲赔”改为“按包厢赔”，根据地域、规模、侵权时长等，核定包厢单价，这样更贴合经营实际。
设想一出，质疑四起：“全国无此先例！”“会不会纵容侵权？”
刘雅静没有退缩。带着详尽的数据模型，她找音集协算“维权效益账”：标准统一、易于执行，长远收益更稳；找行业协会算“行业健康账”：合理负担让经营者留得下，市场才有活力。
沟通数轮，构想日益完善。最终，这套“湖南方案”付诸司法实践。
一个多方共赢的局面开始形成。截至2025年12月31日，766家KTV主动对接音集协签约缴费，全省KTV版权侵权诉讼量同比下降90%，行业逐渐清朗起来。
音集协湖南办主任徐卓感慨：“刘法官磨破嘴皮、跑软腿脚，求得了一个各方共赢的解。”
刘雅静的暖，更体现在“小案”里。一位罹患癌症的小商户刘某，因售卖200元的侵权钱包被索赔5万元。刘雅静没有一判了之，而是多次联系品牌方，恳切沟通：“法律重在教化，商户已经知错，能否给一条生路？”最终，品牌方同意放弃赔偿接受和解。
“知识产权有刚性，司法更要有温度。”刘雅静说，“守住法律的红线，也护住人间烟火，这才是司法真正的担当。”
手 记
“动”“静”之间见担当
王为薇 何金燕
走近刘雅静，能清晰感知这位女法官担当作为的两种力量。
一种是“静”的力量。那是面对复杂技术时，能沉下心来，在齿轮的咬合、代码的逻辑、商标的沿革中，一毫米一毫米地厘清事实的定力。这份“静”，是专业，是根基，是让每一份判决都经得起历史检验的“压舱石”。
另一种是“动”的力量。那是在规则空白处敢于破冰开路的魄力，是在行业困局中主动“拆弹”求解的智慧，是在法理与人情间寻找“最优解”的执着。这份“动”，是勇气，是作为，是推动问题解决、促进行业生态积极向好的“推进器”。
做法官，特别是守护创新的知识产权法官，意味着什么？
刘雅静以“静”与“动”的完美融合，给出了答案：既要能坐稳“冷板凳”，锻造堪当大任的“铁肩膀”；也要能蹚出“新路子”，展现服务大局的“宽肩膀”。在守护创新火种、呵护市场活力的征程上，她以女性的细腻与坚韧，扛起了沉甸甸的司法责任。
来源：新湖南
编辑：鸢尾蝶
审核：吴雯倩