通州新天地幼儿园的180个孩子在没有感冒的情况下，被园方统一安排吃了2天儿童感冒药“优卡丹”，其间，有孩子出现过敏症状。有家长发帖，质疑园方私自用药。对此，昨日，园方解释称，感冒药为中国儿基会优卡丹儿童健康基金公益捐赠，考虑到春季天气变化大，因此给孩子服药以预防感冒。（3月28日《新京报》）
是药三分毒。基于常识判断，幼儿园给所有孩子服用感冒药以预防感冒，有违医药卫生的常理。偌若，幼儿园出于对孩子健康的考虑，预防感冒原本有很多措施，比如给孩子保暖，适当控制孩子的运动等等。反过来讲，如果幼儿园没有这么一批“优卡丹”，会自己掏钱，给孩子们买感冒药来预防感冒呢？显然，这个可能性很小。
尽管“优卡丹”是非处方药，但是其成分对特殊的个体产生过敏反应是客观存在的，如何用、由谁来用，这些显然超出幼儿园职责本身。如果幼儿园只是把“优卡丹”给了患感冒的孩子服用，我们有理由认为是关爱孩子的一种行为。但是，背离了用药安全原则、缺少了专业的指导，把“优卡丹”当成“糖豆”，让幼儿分食，恐怕不是关爱那么简单了。
这批“优卡丹”如何到了幼儿园，是什么目的；幼儿园接受这批“优卡丹”是否有附加条件等，都又待释疑。但是，有一点是必须肯定的，药品作为特殊产品，在公益性捐赠过程中，必须经由医生嘱咐后转给特殊的对象，或者交给指定的医疗卫生机构，这是确保用药安全的一条根本原则。“优卡丹”能通过公益捐赠渠道，流入幼儿园，不能不说是捐赠管理上的漏洞与隐患。
同时，作为成熟的企业，建立专门的儿童健康基金，是承担社会责任的具体体现。尽管拿产品来捐赠，与替代公益支出的成本以及扩大企业的知名度，有着某种关联，但是只要这些产品用在其所，并不能否认企业做公益的美好初衷。倘若，只是拿产品尤其是药品来捐赠，理应更慎重，限定的范围更小、更具体，比如在公益性药品包装上列入免费的标识，并且将药品捐赠给基层的社区、农村医疗卫生机构，由这些机构指导免费提供给特殊群体，而不是捐给幼儿园，让其盲目使用。
公益“优卡丹”成了幼儿分食的“糖豆”，所暴露出的种种问题，从中可以看到公益事业的规范任重道远。无论这一事件是有意为之，还是“纯属偶然”，造成伤害的事实，都让公益脱离了本有的属性，难脱歧途的嫌疑。倘若有意为之，让公益“优卡丹”成为了“道具”，公益成为了噱头，对于公益事业来说无疑是一场灾难。公益事业重在有益，规范引导、审慎运作，有力的制度机制不可或缺。